马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
旧文记忆之《关于道德经问题和不才先生探讨 》
作者： ctz4221141 关注 于 2008-08-23 13:36 发表
关于道德经问题和不才先生探讨
崇尚美国的不才先生对于国学感兴趣了，真令人高兴。不才先生发了篇“道可道？名可名？”的解读，实在令人敬佩。我们不妨看看：
道可道？名可名？ 参与讨论 推荐
作者 不才) 于 2008-08-03 10:31:45.0 发表 来自： 发送短消息
因为形而上学是哲学的根基,是一切人类学问的根基,所以,老子的《道德经》就如其它系统理论一样,一开始就必须交代这一“根基”,否则一整套理论就成了没有根基的空中楼阁.
道可道也,非恒道也.
名可名也,非恒名也.
无名,万物之始也；
有名,万物之母也.
故恒无欲也,以观其眇;
恒有欲也,以观其所徼.
两者同出,异名同谓.
玄之又玄,众眇之门.
因为“形而上谓之道,形而下谓之器”,所以,
“道可道”中的第一个“道”指的就是形而上(内涵),第二个“道”就是讲述.
“名可名”中的第一个“名”指的就是形而下(外延),第二个“名”就是称名.
“徼”有欲,且“徼”是行为.
“眇”大概指无法被终极理解的固有规律.
我看可以这么解读:
能够被理解的内涵都不是永恒的内涵.
能够观察到的外延也不是永恒的外延.
没有外延，那是宇宙的初始;
有了外延，万物将千变万化.
观察无生命界,观察其固有规律（量化规律）;
观察有生命界,观察其自主行为（质化规律）.
无生命界与有生命界同出一个内涵,它们实际上就是不同名称的同一样东西.
这看来很玄妙,但这却是洞察世间一切玄妙之门.
老子的《道德经》中国人读了两千多年，对于这篇杰作的体会也是五花八门，这本来在不才先生的意料之中的。我也觉得没有关注的必要：人家辛辛苦苦弄了东西，总有人家的理由的。那又为什么关注了呢？是因为这个帖子有了七百多条回复，感到好奇，就不免看了看。原来不才先生不在于解读《道德经》，很懂得解读历史文献为现实服务的道理，就不免有些胡说八道的味道。在他自己的回复中，不才先生说：
“第8条回复： 参与讨论 推荐
作者不才) 于 2008-08-03 14:08:31.0 发表 来自： 发送短消息
对宇宙内的认识存在着两种观点,一是"不可知论",二是"可知论".如果我的理解没有错,老子持"不可知论"观点.
"不可知论"认为人类不可能完全认识宇宙(非恒道,非恒名).这就是"科学精神"的核心.科学精神不承认任何永恒的真理,更不承认任何终极理想境界.科学精神崇尚理性质疑.
与其相反的是"可知论",它认为世界是可以被认识的.这就是"宗教精神"的核心.宗教精神承认并坚持唯一永恒真理,承认并坚持唯一终极端理想境界.宗教精神崇尚虔诚信仰."可知论"正是宗教排他意识形态的根源,因为各种宗教教义(真理)存在差异和冲突,他们可以为此相互敌对,甚至是战争.”
而且不才先生有着自己学术准则，就是：“第7条回复： 参与讨论 推荐
作者不才) 于 2008-08-03 13:35:18.0 发表 来自： 发送短消息
slqj:
除了经文外,其它都是我的理解.对<道德经>的解读一定五花八门,我没有去在意别人怎么解读,但我相信与这相似的一定会有.许多理论我都不会看全,<道德经>
也是一样,我一般只看最根基部分.”
并且“第5条回复： 参与讨论 推荐
作者:myrczmw 于 2008-08-03 12:26:01.0 发表 来自： 发送短消息
作者不才) 于 2008-08-03 11:47:45.0 发表 来自： 发送短消息
哈哈哈!!!大概是孩童戏水不在乎深浅吧.
不过这一读才终于发现,唯物主义与唯心主义居然都在井底下.”
真是可敬可贺！
我想探讨的问题是：
其一，“道可道？名可名？”意思真的如不才先生的解读吗？
其实，不才先生自己已经告诉了我们，他的解读至少是不准确的。不才先生说“因为“形而上谓之道,形而下谓之器”,所以,“道可道”中的第一个“道”指的就是形而上(内涵),第二个“道”就是讲述.”，但是不才想的结论却告诉我们“我看可以这么解读: 能够被理解的内涵都不是永恒的内涵.”，自己打自己的嘴巴。难道治学如此严谨的不才先生不知道“能够被理解”和“讲述”是有差异的吗？
其二，老子《道德经》真的是“不可知”论吗？
不才先生说：“如果我的理解没有错,老子持"不可知论"观点.”，而且把“可知”论断定为“"宗教精神"的核心”，并由此做为“"可知论"正是宗教排他意识形态的根源,因为各种宗教教义(真理)存在差异和冲突,他们可以为此相互敌对,甚至是战争.””的根源。
老子真的认为“不可知”吗？从不才先生发布的解读文本看，似乎老子觉得是可知的。不才先生说“观察无生命界,观察其固有规律（量化规律）;观察有生命界,观察其自主行为（质化规律）.”，难道先生的解读是错误的？
其三，科学精神是“不可知”吗？
不才先生说“"不可知论"认为人类不可能完全认识宇宙(非恒道,非恒名).这就是"科学精神"的核心.科学精神不承认任何永恒的真理,更不承认任何终极理想境界.科学精神崇尚理性质疑.”。先生的意思似乎不在于“不可知论”，而在于“不可能完全认识宇宙”，基本的似乎在于“可知”，只是在一定的条件下，只能够“可知”一部分，比如，先生如果不吃饭是有饿死的危险的，这先生恐怕就是知道的。先生的母亲在先生还没有能够如此胡说八道的时候，还是“可知”必须喂奶或者其它食物，才可以弄成先生的这个样子的。在这个问题上，先生的母亲是个“可知”论者，我看不出有什么不对。其实，先生也是个“可知”论者，不然，先生为什么要谈老子呢？如果老子“不可知”，先生不是百无聊赖吗？所以，“科学精神崇尚理性质疑.”是对的，但绝不是“不可知”论者。
如果仅仅这样理解不才先生，恐怕有过于浅薄的危险。不才先生说：“除了经文外,其它都是我的理解.对<道德经>的解读一定五花八门,我没有去在意别人怎么解读,但我相信与这相似的一定会有.许多理论我都不会看全,<道德经>
也是一样,我一般只看最根基部分.””，说明这个不才先生非常聪慧的，不会发生上述的基本问题的，是什么原因，令不才先生如此不注意呢？下述的现象可能聊作说明的。就是，许多年来，不才先生之类，就是通过这种把本来很简单的问题复杂化，再通过“过程正确”的把戏，愚弄我们。我们需要记住的是，世界是可知的，至少，世界可知，可以为我们增加探索奥秘的信心。
想来，探索世界奥秘，不才先生应该可以同意的。
|
发表于 2020-7-15 21:54:57
楼主
